„Priimkite
mane padėjėju. Atlyginimo neprašau. Noriu išmokti vadovauti“, - kreipiasi
malonus jaunuolis. Teiraujuosi, kam jam to prireikė. „Na,- sako vaikinas, - noriu
padaryti rimtą karjerą, o tada imtis nuosavo verslo.“
Šis
gyvenimiškas pokalbis priminė kitą, literatūrinį. Šešiolikmetis herojus iš
Aleksandro Piatigorskio romano „Философия одного переулка“ (rus.
„Vieno skersgatvio filosofija“, pirmąsyk išleisto Londone 1989 m.
ir šiuo metu verčiamo į lietuvių kalbą), prisipažįsta geriausiam draugui, kad labiausiai iš
visko pasaulyje norėtų keturių dalykų:
draugauti su mergina (kaip kiti bendraklasiai), išlaikyti egzaminus
brandos atestatui, įstoti į Maskvos universitetą ir būti laikomas „originalu“
(vėl gi - ypač tarp merginų). Draugo paklaustas, kam jam visa tai, nė akimirkai
nesusimąstęs atrėžė: „Na, kad galėčiau su tavim bastytis gatvėmis, daugiau apie
tai nebegalvodamas.“
Vadovo
darbas jaunų žmonių galvose asocijuojasi su dideliu atlyginimu, limuzino klasės
automobiliu ir sporto klubo abonementu. Dar smarkiau masina nuojauta, kad
vadovas – tai galia, lemianti kitų asmenų, įmonių ar net miestų bei valstybių
likimus. Tai - viršininkas neturintis viršininkų, tokiam niekas nenurodinėja.
Jis pats planuojasi darbus, samdosi pavaldinius, sprendžia, ką statyti, o ką
nugriauti.
Viskas
būtų tiesiog tobula, jei ne nuožmusis kapitalizmas su savo apylaisve rinka.
Švedų ekonomistas Kjellas Nordstromas, pamėgęs kalbėti Vilniuje, vis kartoja, kad
kapitalizmas – tai sistema, atliekanti vienintelę funkciją: ji rūšiuoja įmones
į našias ir nenašias. Pirmųjų vadovai lepinasi šlove, gurkšnodami šampaną
metinėse konferencijose, antrųjų – ne. Geriausiu atveju apie pastaruosius
niekas nieko nekalba. Tiesą sakant, jie tiesiog išnyksta iš eterio, dažniausia,
tyliai ir nepastebimai, bet kiekvieną sykį tai – žiauri asmeninė tragedija.
Valdžia svaigina. Neprisimenu nė vieno stambesnės bendrovės vadovo, be pagiežos
užleidusio kėdę kitam. Plėšydamas vizitines korteles su savo pavarde ir skambių
pareigų pavadinimu, jautiesi lyg Voodoo rituale akacijos spygliu badydamas iš
veidrodžio pažįstamą lėlę. Dažnas vadovas perspektyvą nusileisti auksiniu
parašiutu išrūšiuotų nevykėlių sąvartyne baugščiai prilygina scenarijui, pagal
kurį pats rūšiuoja atliekas spalvotuose gatvės konteineriuose.
Įmonės našumą išmatuoti nesunku. Tam žmonija
išrado pinigus. Suokti apie nefinansinius tikslus, socialinę atsakomybę ir
išmanias strategijas pavyksta tol, kol verslas pakenčiamai našus. Išryškėjus
skirtumams tarp procesų efektyvumo ir atlyginimų augimo, palengva ima strigti
suplanuotų biudžetų vykdymas. Vienas po kito pradingsta klientai. Sąstingį
atspindi neramūs skambučiai iš bankų, ima plaukti mokesčių inspekcijos raštai.
Pagaliau pasirodo antstolis ir legenda baigiasi.
Ieškant našumo stokos priežasčių, įprasta kaltinti
aplinką. Net susitarus, kad verta pasiknisti bendrovės viduje, žvilgsniai
pirmiausia krypsta į vidurinę grandį arba vadinamuosius žemos kvalifikacijos
(siaubinga sąvoka – jei žmogus dirba paprastą darbą, tai anaiptol nereiškia,
kad jį prastai išmano) darbuotojus.
Šiemet dalyvavau perimant vienos gamyklos Švedijoje
valdymą. Savininkai pardavė ją, neišgalėdami konkuruoti su analogiškomis Rytų
Europos įmonėmis. „Švediški atlyginimai“, - pirmiausia šovė į galvą mintis.
Valdydami panašią bendrovę Lenkijoje, žinojome, kad didelę sąnaudų dalį sudaro
cechų darbininkų algos. Atvykę į nediduką miestelį netoli Geteborgo, radome
beveik visus darbininkus pakeistus robotais. Neseniai akcininkai investavo
nemenkas lėšas į įspūdingas technologijas, siekdami išspręsti tipišką
gamybininkų problemą: neužtikrinus užsakymų srauto, žmonės neturi ką veikti, o
atlyginimus mokėti tenka. Ir ką gi? Darbininkai atleisti, liko kone vieni
vadovai su skandinaviškais gerovės paketais, o verslas vis tiek stringa.
Blogiausias būdas spręsti problemą – ją neigti. Apie
prastą vadovų našumą kalbama retai ir nenoriai. Kaip tapti našiu vadovu?
Neturiu garantuojančio sėkmę recepto. Pats taip ir neišmokau išties gerai
vadovauti, nors esu dėjęs pastangų atsakinguose vykdomuosiuose postuose. Žinau
tik pirmąjį žingsnį: kad taptum našiu vadovu, pirmiausia turi tapti vadovu.
Kokia
čia suktybė? Lietuviška.
Kartą
į Vilnių atvyko Vidurio Azijos valstybės prezidentas su gausia palyda. Perėjo
raudonu kilimu ir puolė prie darbų: aptarė reikalus S.Daukanto aikštės rūmuose,
papietavo su premjeru, o pavakary užsuko į Seimą su parlamento pirmininku
susipažinti. Vakare ištiesė kojas viešbutyje ir guodžiasi patarėjams: „Taip ir
nesupratau, kas čia pas juos viską sprendžia.“
Smagu
pasišaipyti iš vakarietiškos demokratijos neperprantančių rytiečių, tačiau
verslaudami patys dažnokai mąstome taip pat, kaip anas svečias. Norėdami
parduoti savo prekes ar paslaugas, pas partnerius ieškome vieno viską
sprendžiančio žmogaus ir piktinamės tokio neradę. Dar blogiau, jei bendrovės
vadovas griebiasi viską spręsti savo ūkyje, neleisdamas dirbti pavaldiniams ir
užbėgdamas už akių valdybai ar akcininkams. Įsisiautęs į lyderio kailį, genamas
troškimo viską kontroliuoti, toks veikėjas dažniausia taip ir nepradeda daryti
to, kam yra nusamdytas – vadovauti.
Pasidairęs
verslo brūzgynuose, sumedžiotum įvairiausių vadovų. Prezidentai ir anekdotiniai
viceprezidentai tapo retesni, nei prieš dvidešimtį metų, bet vis dar aptinkami.
Generaliniai, vykdomieji ir vykdantieji direktoriai mėgina aiškintis tarpusavio
skirtumus. Gausėja CEO, COO ir prokūristų. Pučia žandus valdybų nariai ir
pirmininkai, jiems nenusileidžia stebėtojų tarybininkai. Senokai teko susidurti
su kokiu nors savininku, bet partnerį, fondo valdytoją ar investuotojų komiteto
atstovą sugauti visai nesudėtinga. Šį žvėrinčių papuošia prisiplakėliai,
dangstydamiesi visuomeninėmis pareigomis asociacijose ar konfederacijose bei
subjektai, neturintys išvis jokių pareigų, todėl pasivadinę verslininkais,
lyderiais ar ekspertais.
Lyderiauti
gudrus kone kiekvienas, o vadovauti?
Vaidmenų
sumaištis nieko gero neatneša. Vadovauti organizacijai (skyriui, padaliniui ir
visai įmonei) turi atitinkamas direktorius. Svarbiausias – generalinis,
administracijos vadovas. Jo pareiga – suburti ir vesti komandą, siekiant su ja
tikslų.
Tikslus
nubrėžia valdyba. Jos narių užduotis – kurpti strategijas, tvirtinti metinius
planus, skirti, skatinti ir keisti administracijos vadovybę. Tai – bendrovės
valdytojai. Darbui valdyboje reikia verslininko gyslelės ir patirties, kad
užuostum, iš kur vėjas pučia, kuri idėja vertinga, o kuri – pražūtinga, kad
nuspręstum, kada ir kur pakreipti valdomą ūkį.
Stebėtojų
taryba stebi, kad įmonė nenukryptų į lankas. Ji prižiūri, kad valdytojai ir
vadovai nepiktnaudžiautų galiomis, nesiveltų į konfliktus ir nesupainiotų
asmeninių interesų su kompanijos finansais.
Akcininkai
nėra jokie vadovai. Savininko pareiga - paskirti savo atstovus bendrovei
prižiūrėti ar valdyti ir galbūt parūpinti pinigų jos plėtrai, jei pasitaiko
proga nupirkti ir prijungti kitą panašią įmonę. Akcininkas – tai investuotojas.
Idealu,
kai skirtingus darbus dirba jiems tinkamiausi žmonės. Realybėje pareigos
susimaišo. Painiavos privelia skirtingų šalių įstatymai: daug kur valdybos
nario pareigos yra vykdomosios, t.y. atitinka direktoriaus, o taryba būna tiek
valdymo, tiek priežiūros organas. Lietuvoje leidžiama nesudaryti nei valdybos,
nei tarybos, todėl akcininkams kyla pagundų tiesiogiai ganyti generalinį, o
pastarajam maga nusimesti atsakomybę savininkų daržan.
Šitaip
atsiranda devyndarbiai visų galų vadovai. Niekas nedraudžia kontrolinio akcijų
paketo turėtojui pasiskirti valdybos pirmininku ir generaliniu direktoriumi.
Kartais atrodo patrauklu susitapatinti su verslu. „L’État, c’est moi“,
- neva pasakęs Liudvikas XIV. Žavitės senove? Tokia bendrovė tampa panaši į
individualią įmonę, kurioje išsitrina ribos tarp vadovo asmeninio gyvenimo ir
verslo sprendimų. Nekyla abejonių, kas ten viską sprendžia. Patraukus iš įmonės
asmenį-saulę, joje lieka nedaug vertės, o pats sprendėjas atsisako menkiausios
vilties greta kurti kitą verslą. Tapatintis su dviem ar trimis kompanijomis
pajėgtų tik šizofrenikas.
Nukrypimai nuo logiškos struktūros ir kompromisai,
painiojant skirtingų lygmenų funkcijas, sukelia našumo problemų. Vieną tokių
patyriau savo kailiu 2013-ųjų pabaigoje, kai Rygoje įgriuvęs parduotuvės stogas
užmušė 54 žmones. Zuolitudės daugiafunkcinio pastato tragedija verta atskiro
pasakojimo ir gilios analizės įvairiais pjūviais. Čia paminėsiu tik vieną aspektą: „Maxima“ įmonė Latvijoje
ūmai pasijuto neturinti vadovo. Nuoširdi jos vykdomojo valdybos pirmininko
Gintaro Jasinsko nuostaba „O už ką?“, atsakant į spaudos konferencijoje
žurnalisto pateiktą pasiūlymą atsistatydinti, išdavė paralyžiaus mąstą.
Žinoma, viešas kalbėjimas yra antraeilis dalykas. Jo
trūkumus sąlygoja iškreiptas situacijos vertinimas. Ko gero, esminė „Maxima“ komandos klaida buvo neigti savo
ryšį su aukomis Zuolitudėje. Puikiai suprantu ir užjaučiu tuos žmones.
Susidūrus su kraupia masine bendradarbių ir pirkėjų žūtimi, norisi kabintis už
vilties, kad pabudęs iš košmariško sapno, išgirsi, jog nieko nenutiko, nes
tokie baisumai mūsų kraštuose neįmanomi. Deja, slenkant dienai po dienos, tenka
gyventi ir dirbti susitaikant su liūdnomis pasekmėmis: laidotuvės, sužeistųjų
lankymas, našlaičių globa. Tuomet išsekęs ir sutrikęs protas pakiša kitokią
išeitį: ne mes projektavome, ne mes statėme, ne mes sugriovėme. Mes nekalti.
Tai apskritai – ne mūsų tragedija. Mes – geri, stengiamės, viską darome
teisingai. Ima siutinti nepatogūs klausimai. Pamiršęs, kad ant griuvėsių
tebekėpso tavo parduotuvės iškaba, pyksti ant pasaulio, visur pradedi įžvelgti
klastą, dairaisi tikrųjų kaltininkų šešėlių.
„Maxima“
buvo įsidiegusi matricą, tokią struktūrą, kurioje daugelį kiekvieno svetur
veikiančio tinklo funkcijų prižiūrėjo
atitinkami specialistai - viršininkai iš centro Vilniuje. Didelės tarptautinės
kompanijos taip elgiasi, siekdamos paspartinti ir palengvinti plėtrą. Pradedant
verslą naujoje valstybėje, iš Lietuvos atsiųsti būriai turėdavo sustyguoti savo
sritis: parduotuvių įrengimą, prekių tiekimą, paskirstymą, išdėstymą
parduotuvėse, reklamos triukus, darbuotojų mokymus ir t.t. Primygtinai brukama
pagalba užsienio, šiuo atveju – Latvijos, padaliniui nenutrūko ir vėliau, jam
sėkmingai įsibėgėjus. Centrinis biuras taip išplėtė savo kompetenciją, kad
tiesiog numarino tam tikrus gebėjimus Rygos buveinėje.
Lietingą lapkričio 21-osios vakarą išgirdęs apie
pražūtingą griūtį, G.Jasinskas elgėsi teisingai. Nelaimės vietoje pildė
gelbėtojų prašymus bei nurodymus, organizavo pagalbą nukentėjusiesiems,
bendravo su žurnalistais. Taigi, ėmėsi vadovauti, pernelyg nesidairydamas į
šalis ar savininkų pusėn. Spėju, kad jeigu jis būtų buvęs paliktas tvarkytis
pats, reikalai nebūtų taip baisiai pašliję. Krizė įsisiūbavo, atvykus pagalbai
iš Vilniaus. Geranoriai viršininkai, pasitelkę sau parankius žinovus, perėmė
visą bendrovės kontrolę ir kuriam laikui apskritai uždraudė ką nors
pranešinėti. Spaudžiami kylančios nepasitenkinimo bangos, matricos šulai vėl
išstūmė priešais kameras Latvijos padalinio šefą, tačiau anas, slegiamas
pasidalintos, todėl dar labiau išaugusios, atsakomybės, elgėsi nebe kaip
vadovas, o kaip tokį vaidinantis aktorius.
Atvykęs į Rygą valdyti įsiplieskusios krizės,
neradau iš ko rinktis – de facto
tapau SIA „Maxima Latvija“ bendrovės
vadovu. Neturėjau tikrų teisinių įgaliojimų direktoriauti, tačiau iškart
perėmiau vadžias, pradėjau klausinėti ir nurodinėti, viešai kalbėjau įmonės
vardu, žarsčiau pažadus, kuriuos teko vykdyti kitiems. Rizikavau, užtat
jaučiausi einąs teisingu keliu. Pats vedžiau žiniasklaidos puolamą, politikų
spaudžiamą, boikotais bauginamą įmonę. Niekas nebūtų supratęs išvedžiojimų, kad
esu akcininkas, juolab smulkus ir netiesioginis, kuriam patikėta laikinai
pavaldyti krizę. Klydau, klupau, atidžiau įsižiūrėjus atrodžiau apgailėtinai,
bet stengiausi. Nenuveikiau nieko stebuklinga, tiesiog porą savaičių padirbėjęs
vadovu, perdaviau pareigas teisėtai bendrovės šeimininkei.
Pramokti vadovauti nekenkia, tik tie įgūdžiai nebūtinai pravers kuriant savą verslą. Vadovauti, valdyti, prižiūrėti ir investuoti – skirtingi dalykai. Tuo užsiimančius žmones kiti pavadina verslininkais, pernelyg nesusimąstydami, apie ką kalba. Kaip pavadinsi, taip nepagadinsi.
Svarbiausia
pačiam nesusipainioti, kuo vertiesi.
(Tai ištrauka iš rengiamos spaudai knygos “Tapatybės
kortelė” juodraščio. Visą opusą numatoma išleisti 2016-ųjų pradžioje.)